美国刚刚独立的时候，别说不能是算联邦了，甚至邦联都未必算得上。

当时就是一个宛如行业协会的组织。

在这种政治基础上，搞分封制甚至都能算是集权。

分封制下，封臣最起码是要效忠君主的，权力传递也是自上而下的，美国这是直接反过来。

在这种国家当国王，就不用在乎什么君主立宪了，直接搞君主“离线”制算了。

但即便是在这种背景下，美国人也确实考虑过找个国王。

美国在正式独立之前，对于未来要建设一个怎样的国家，他们大多是都没有成熟的想法的。

也就是说没有明确的目的和指导思想的。

他们甚至于对能不能独立这件事情本身也没有抱太高的希望。

他们的成功有很大的意外成分。

美国成功独立之后，他们又继续讨论了好几年的时间，才慢慢整出了一个“草台班子”。

构建这个草台班子的过程中，他们讨论过建立王国乃至帝国的问题。

毕竟，这个时代绝大部分国家都还是君主制。

一个国家有君主才是正常的，没有君主的反而是不正常的。

美国之前，就算是共和国，也基本都是贵族寡头共和，类似罗马的元老院模式。

荷兰也是类似的形式，议长和议员们都是贵族且是世袭的。

美国的开国元勋中有些人，也因此就理所当然的觉得，美国也应该有个国王或者皇帝，同时再整一套贵族体系出来。

他们最终建立了一个平民共和国，将国王和贵族排除在了体系之外。

不是因为他们有摒弃封建糟粕的崇高理想，也不是本来就立志于开创第一个平民共和国。

主要是创建联邦和总统的方案，更符合当时美国的实际情况。

不是说必须要这么做，而是这么做能减少麻烦。

直接参考现有的殖民地或者说州的机构，设立对应的联邦级别的机构就行了。

实现的方法是现成的，只需要取几个新的名字就行了。

为了尽可能省钱，联邦机构是尽可能简单的，比如陆军就不到八百个人。

相对而言，如果采用国王和贵族体系，那明显就麻烦多了。

因为他们原来完全没有，要从无到有的搭建。

他们首先就没有传统的王室家族。

在拿破仑之前，欧洲国家需要国王的话，通常是从外国请一个过来。

墨西哥独立后，就从欧洲借了一个国王过来。

但从外面找国王通常要选择同宗的。

墨西哥是天主教，选人方便。